动车上盒饭保质期90天，过期10来天还在卖！而餐售领班脱口而出的解释更是让人难以接受，她称工作人员吃的是当天生产的盒饭。此事经本报报道后引发关注，公众针对动车上的盒饭提出疑问。昨天，记者把这些疑问予以收集整理后，给国家铁路局“局长信箱”发去询问信。（3月16日《温州都市报》）

昨天，记者称在车上买到了过期盒饭，消息一经传出，瞬间引发轩然大波。记者的三封过问信，更是让动车盒饭成了各大报刊媒体口诛笔伐的标靶。

一份普通的问题盒饭为何引起了民众的如此反弹？难道是工作人员“另开小灶”的话？的确，食品安全关乎生命健康，质询工作人员理所当然，然而，记者得到了合乎情理的解释后，还对负面因素大加渲染，借题发挥，就不合适了！

根据记者的报道，出现问题盒饭的原因已不再是盒饭本身。报道从高铁盒饭的暴利，谈到了动车服务人员的道德素养；从社会公信力，讲到了铁路腐败的无可救药。谁能相信这就是新闻从业人员的基本素质？笔者从始至终都认为，作为新闻工作者，起码得求真务实，不偏颇，按照事物的本来面目披露事实的真相。

火车上的东西比较贵，原因在哪儿笔者就不做赘述了。高铁速度快，运行时间短，大多人不吃饭，动车上本也不做饭，因此，才配备这种保质期为90天的冷藏饭。盒饭由供应商提供，经由车站，最后被带上车来。车站之所以选择保质期较长的盒饭，主要还是考虑降低运营成本。

至此，我们在调侃“90天的盒饭保质期”时，是否该顺带考虑，它可是出现在长达1．1万公里的高铁线路上。出现食品过期，管理不严，监控不力是肯定的了。但是，报道中有句话值得揣摩。报道称，“餐售领班对于过期盒饭所解释的原因‘主要是我们工作人员失职’，已经不是事先有没有检查过期盒饭该怎么清理问题，而是在于没换标签就端出来卖的那种‘失职’。”新闻记者如此妄加揣测，强行给工作人员戴上道德枷锁，大家觉得公允吗？

另外，民众呼吁动车可以学习飞机，实行当天配餐的制度。但是，飞机餐是直接计入票价的，动车不是。也就是说，要高铁当天配送餐饭，无形中就又要拉高票价。这对走大众化路线的铁路运营来说，不切实际。

不仅如此，铁总还没有做出正式回复，部分媒体就臆测铁路部门解决问题的能力有限，还以文字游戏的方式，肆意嘲弄铁路部门的公信力。难道信不信的问题，是公众媒体对待新闻事件的最佳解读吗？

凡事均有两面，盒饭事件的曝光或许给大众带来了负面情绪，但若是处置得当，引入公众的监督，将来，铁路即可为乘客提供更好的服务。人无完人，知错就改，善莫大焉。